Permitir a los padres optar por los niños de las lecciones no protege la libertad religiosa. Lo destruye.
¿Cómo pueden los estadounidenses sentirse libres de practicar sus diversas religiones si nunca aprendemos a participar respetuosamente en la diferencia? Imagine que un padre cristiano protestante elimina a su hijo de una lección escolar que cubre los fundamentos religiosos del comercio de esclavos transatlánticos, alegando que el contenido no retrata con precisión su fe. Mi mente se acelera, preguntándose qué piezas cruciales y formativas de la historia que ese niño podría perderse. ¿Cómo participaron las instituciones religiosas en la esclavitud? ¿Cómo los propietarios de esclavos a menudo citaban la Biblia para justificar sus acciones? O por el contrario, ¿cómo la teología ayudó a dar forma a los movimientos de resistencia como la abolición y la liberación negra? Sin este conocimiento, los estudiantes no podían comprender completamente las complejas intersecciones de fe, raza y poder que continúan dando forma a nuestro mundo hoy. Esta es la peligrosa realidad a la que el Mahmoud v. Taylor La decisión nos acerca, una realidad que permite que las exenciones religiosas socaven el aprendizaje sobre temas críticos que crean ciudadanos comprometidos e informados. En un fallo de 6-3, la Corte Suprema se puso del lado de un grupo de padres religiosos que afirmaron que sus derechos de la Primera Enmienda fueron violados cuando las escuelas no les permitieron optar por sus hijos de lecciones con libros con personajes LGBTQ+. El tribunal otorgó una orden judicial preliminar, permitiendo a los padres en el condado de Montgomery retirar a sus hijos de las lecciones que involucran libros de cuentos LGBTQ+. Este caso no se trata solo de los nueve libros en cuestión. Se trata de si las escuelas públicas seguirán siendo lugares donde todos los niños aprenden a comprometerse respetuosamente con la diferencia. Como ministro interreligio e interspiritual, conozco de primera mano el valor profundo que la religión puede aportar a la vida de las personas. Como maestra negra, gay, ex, también sé el daño que puede causar cuando se usa mal excluir a los demás. Como CEO de Tanenbaum, una organización sin fines de lucro secular que trabaja para generar respeto por la diferencia religiosa en los espacios, incluidas las escuelas, mis valores personales y profesionales me obligan a sonar la alarma en casos de la Corte Suprema como este, casos que finalmente duelen, no ayuda, diversidad religiosa y libertad. Entonces, ¿qué es tan peligroso? Mahmoud v. Taylor ¿resultado? Primero, establece un precedente que permite a los padres optar por sus hijos de las lecciones a las que se oponen por razones religiosas. Esto abre la puerta a optar por sujetos como el Día de la Tierra, el pensamiento crítico y el uso de antidrogas. Esto también podría dañar significativamente la enseñanza sobre la diversidad religiosa. En su argumento, uno de los padres que petitan afirmaron que el plan de estudios socavó sus enseñanzas religiosas en casa. Ahora, imagine que un maestro de escuela pública presenta una unidad de religiones mundiales en una clase de estudios sociales. Un padre se opone, argumentando que su hijo no debería tener que aprender sobre las religiones que entran en conflicto con las suyas. Bajo este precedente, la escuela podría otorgar una exención que permita a este estudiante omitir toda la unidad, limitando su exposición a diversas creencias y prácticas. Curiosamente, un estudio de 2011 en Modesto, California, encontró que la enseñanza de las religiones mundiales en las escuelas públicas no solo aumentó la tolerancia de los estudiantes a diferentes religiones, sino que fortaleció su propia identidad religiosa. También hemos visto esto en nuestro propio trabajo. Un estudiante que se comprometió con los planes de estudio de Tanenbaum compartió: "Al aprender sobre otras religiones, he notado cambios significativos a medida que mis compañeros de clase sienten orgullo por sus creencias. (Me he vuelto más comprensivo con las personas que (tienen) diferentes creencias que yo ... podemos discutirlos abiertamente sin ninguna falta de respeto". La necesidad de proteger el acceso al conocimiento y los valores fundamentales en la educación pública es crítica. En la disidencia del juez Sotomayor, escribió: "(La) decisión destruye nuestro precedente de ejercicio libre y ataca a la premisa central de las escuelas públicas: que los niños pueden reunirse para aprender no las enseñanzas de una fe particular, sino una variedad de conceptos y puntos de vista que reflejan toda nuestra sociedad. La exposición a nuevas ideas siempre ha sido una parte vital de ese proyecto, hasta ahora". Otro resultado preocupante de esta decisión es la mayor estigmatización de la comunidad LGBTQ+. Permitir opciones de exclusión envía un mensaje a los estudiantes jóvenes de que aprender sobre las personas que se identifican como LGBTQ+ es anormal, inadmisible y sin importancia. Sin embargo, más de 2.5 millones de adultos LGBTQ+ en los Estados Unidos están criando niños menores de 18 años. Además de las posibles consecuencias, el caso plantea varias preguntas. Jueces disidentes en Mahmoud v. Taylor destacó una distinción esencial entre exposición y coerción. El juez Sotomayor escribió: "Simplemente estar expuesto a creencias contrarias a las suyas no equivale a prohibir el libre ejercicio de la religión". Esto plantea la pregunta: ¿son los libros instructivos, o simplemente comparten identidades verdaderas y reales que existen a nuestro alrededor? La incomodidad con los temas LGBTQ+ no es lo mismo que una violación de la libertad religiosa. Si adoptamos la comprensión de la exposición de la Corte aquí en la vida diaria, ¿cómo encontraríamos comunidades de diferentes creencias y antecedentes? La creación de ciudadanos informados, empáticos y activos comienza en nuestras aulas, por lo que la educación pública debe seguir siendo un espacio para que todos los estudiantes aprendan sobre sí mismos, sus compañeros y la diversidad que constituye nuestro mundo. Depende de cada uno de nosotros comportarse de manera que proteja la libertad religiosa y cree espacios para explorar respetuosamente la identidad. Nuestras opciones pueden acercarnos a la sociedad pluralista que todos deberíamos trabajar, una que trasciende una mera tolerancia a la bienvenida a las personas de todas las religiones y antecedentes. No es solo una obligación legal; Es moral. El Rev. Mark E. Fowler es el CEO del Centro Tanenbaum para la Comprensión Interreligiosa, una organización sin fines de lucro secular y no sectaria que trabaja para transformar a las personas e instituciones para enfrentar el odio y generar respeto por la diferencia religiosa. El reverendo Fowler también es un ministro ordenado y graduado de un Seminario interreligioso de One Spirit en Nueva York. Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
