Cinco puntos clave de la decisión anti-LGBTQ de la Corte Suprema
El fallo fue inevitable, producto de años de esfuerzo de la derecha para favorecer a los cristianos conservadores a expensas de los derechos LGBTQ+. La decisión de la Corte Suprema de 6-3 de permitir que un diseñador de sitios web homofóbico discrimine a las parejas homosexuales porque viola su fe no fue una sorpresa. La mayoría conservadora de la Corte ha dejado claro y alto que su papel es cumplir las fantasías de la derecha. Puede trazar la línea en algunos de los sueños más salvajes, como la idea de que las legislaturas pueden anular los votos populares, pero en las creencias fundamentales ha sido extraordinariamente consistente. La decisión del año pasado de anular cinco décadas de precedentes que permitían el aborto eliminó cualquier duda. Aún así, la decisión en 303 Creative LLC contra Elenis es impactante por su voluntad absoluta de descartar las protecciones LGBTQ+ e incluso burlarse de la vigorosa defensa de la minoría de la Corte. En su opinión mayoritaria, el juez Neil Gorsuch ha captado parte del desdén del juez Samuel Alito cuando reprende a la también juez Sonia Sotomayor, autora de la disidencia, por participar en “una tendencia desafortunada de algunos de defender los valores de la Primera Enmienda solo cuando encuentran que los el mensaje del orador comprensivo”. Si bien el impacto total de la decisión tardará un tiempo en desarrollarse, algunas cosas ya están claras. Aquí hay cinco conclusiones de la decisión. Este siempre iba a ser el resultado. El ala derecha de la Corte ha estado buscando una excusa para elevar los derechos de los cristianos conservadores a expensas de las personas LGBTQ+ durante un tiempo. Este caso fue el vehículo perfecto. Entonces, qué Lorie Smith, la propietaria de la firma en cuestión, nunca hizo un sitio web de bodas en su vida. ¿Y qué si nadie le pidió que hiciera uno? ¿Y qué si el caso incluía una solicitud falsa de alguien que resultó ser un hombre heterosexual? Nada de eso importaba. Un Tribunal normal no estaría fallando en el caso de alguien que está haciendo preguntas hipotéticas. Smith no ha sufrido ningún daño, un umbral básico para buscar reparación. En cambio, este Tribunal siguió adelante porque se ha estado dirigiendo en esta dirección durante años. Desde su fallo en el Vestíbulo de pasatiempos caso, otorgando a una corporación el derecho de retener el acceso a anticonceptivos en los planes de atención médica de los empleados porque los propietarios son cristianos, a sus fallos que permiten que un entrenador de fútbol de una escuela pública ore en el campo y que las escuelas cristianas contra los homosexuales obtengan fondos públicos, la Corte ha estado elevando los derechos de los cristianos conservadores. El fallo más reciente es solo el siguiente paso lógico, aunque reprobable, en esa progresión. No se puede culpar de todo a Donald Trump. Sí, Donald Trump nombró a tres de los jueces de la Corte, inclinándola hacia la derecha. Se apresuró a atribuirse el mérito del fallo que anuló la acción afirmativa y, sin duda, hará de la Corte una pieza central de su campaña presidencial. Pero el hecho es que habríamos tenido este Tribunal sin importar quién ganó las primarias de 2016. Es producto del partido republicano, no de Donald Trump. Cualquier presidente republicano habría designado jueces iguales o similares que habrían fallado exactamente de la misma manera. Eso es porque la tubería conservadora para la Corte Suprema está llena de personas que han sido examinadas minuciosamente por su adhesión a una ideología particular. La Sociedad Federalista es ahora el invernadero en el que la derecha plantea sus perspectivas judiciales. Ofrece la capacitación, crea los argumentos legales, proporciona conexiones y, sobre todo, ejerce la influencia para mover a los conservadores a posiciones de poder en el banquillo. Esencialmente, cualquier presidente republicano tendría que examinar a su candidato a la Corte Suprema a través de la Sociedad Federalista. Un tribunal de Jeb Bush no habría fallado de manera diferente. La sentencia misma confunde discurso y acción. El fallo de la mayoría de Gorsuch se enreda en un nudo tratando de defender la libertad de expresión, cuando en realidad Smith estaba vendiendo sus servicios como diseñadora. Sotomayor hace un trabajo rápido de esta afirmación falsa, calificándola de “profundamente equivocada”. “(E)l acto de discriminación nunca ha constituido una expresión protegida bajo la Primera Enmienda”, escribió Sotomayor. “Nuestra Constitución no contiene ningún derecho a rechazar el servicio a un grupo desfavorecido”. Gorsuch presenta el argumento absurdo de que Smith en realidad no discrimina a las personas homosexuales sino a las bodas homosexuales, que violan sus creencias religiosas. Argumenta que esto significa que el fallo no se puede aplicar ampliamente a la mayoría de las demás transacciones comerciales porque en realidad no son expresiones de la libertad de expresión. Por ejemplo, alquilar a una pareja gay es un problema de espacio público, no un problema de expresión. Ese es un pensamiento reconfortante si lo compras. Pero la Corte se ha mostrado más que dispuesta a empezar a quitar derechos poco a poco. Habrá muchas más demandas. La opinión mayoritaria deja muchas preguntas sin respuesta. La forma en que van a obtener respuesta es en los tribunales. Sotomayor se apresuró a señalar que el fallo abrió la puerta a una avalancha de demandas, diciendo que “una gran tienda minorista podría reservar sus servicios de retratos familiares para familias 'tradicionales'”. Gorsuch despreció esa idea, diciendo que este caso era mucho más sencillo. Que no es. Además, sintiendo sangre en el agua, Alliance Defending Freedom y grupos de odio similares querrán capitalizar su victoria. No van a detenerse en este fallo. Seguirán empujando los límites, utilizando este fallo como precedente. Buscarán todas las excepciones posibles a las leyes contra la discriminación que puedan encontrar para debilitarlas. Se va a empeorar antes de mejorar. Con la Corte demostrando su voluntad de abandonar el precedente y el principio. vamos a estar sufriendo sus decisiones durante mucho tiempo. Es poco probable que los esfuerzos para cambiar la Corte lleguen lejos, ya que los republicanos no renunciarán al poder que les otorga. Eventualmente, la marea cambiará, pero hasta que lo haga, nos enfrentaremos a un tsunami de fallos que socavarán nuestros derechos ganados con tanto esfuerzo.
